彭博社稱只有4%的自營交易員獲利，業內人士對此說法提出異議。

彭博社近期發表了一篇聚焦快速發展的自營交易產業的文章，一開始就指出，只有極少數參與者能夠真正獲利。文章引述FPFX Technologies的數據稱，只有約4%的交易員能夠成功提取收益，而絕大多數交易員在模擬資金挑戰中失敗，最終只剩下重複支付的費用。文章中強調的用戶回饋表明，自營交易是一種高費用、低迴報且風險外包的模式。

然而，這份報告立即引發了業內人士的強烈反對。 BK Traders 和 Prop Trader Edge 的 Kathy Lien 發布了一段視頻，逐條駁斥了這篇文章。她認為，雖然彭博社準確報導了一些風險數據，但卻忽略了該行業更微妙的結構和發展。她指出，至關重要的是，市場本身並非模擬——納斯達克指數、黃金和其他資產的價格都是完全真實的。唯一「虛擬」的因素是挑戰階段提供的資金，而非交易環境。這篇文章將自營交易描述為“虛擬遊戲”，有可能誤導公眾。

關於費用問題，Lien承認挑戰賽費用是許多平台的主要收入來源，但稱其為「掠奪性費用」並不公平。與冒著投入數千美元的風險相比，支付幾十美元參與挑戰賽不失為一種學習風險管理和交易紀律的低成本途徑。彭博社只專注於挑戰賽失敗者，卻忽略了那些將挑戰賽視為學習投資並以此系統性地改進交易策略的人。

彭博社也指出，嚴格的風險控制規則使得新手難以成功。報告認為，每日虧損限額、最大回撤、最低交易日等規定人為地抑制了獲利能力。然而，Lien認為這些規則是在模擬機構風險管理，而非阻礙獲利。許多平台已逐步放寬限制，取消了最低交易日，並採用固定回撤而非追蹤回撤，從而降低了專業交易的門檻。 Think Capital和Axi Select等平台被列為回應市場回饋、減少不必要限制的典範。

文章列舉了一些極端案例，例如有的交易員花費超過1萬美元參加多次挑戰，卻始終未能成功獲得資金。批評者認為這些案例是剝削的證據。 Lien邀請讀者從另一個角度思考：如果一些交易員願意重複參與數十次甚至數百次挑戰，這表明這種模式具有吸引力。在她看來，學習成本僅限於挑戰費用，避免了數千美元的個人資金直接損失。例如，據報道，一位名叫Armash的交易員多次挑戰失敗，但最終卻獲得了超過100萬美元的收益，他將挑戰費用視為一項業務支出。

監管機構的關注度也不斷提升。彭博社引述英國金融行為監理局（FCA）的警告稱，暗示輕鬆獲利的自營交易推廣活動可能會誤導年輕投資者，造成一種「遊戲化」的心理風險。這進一步引發了人們對交易平台是否淡化風險的關注。作為回應，一些領先的營運商正在調整其策略。據報道，FTMO已停止接受美國客戶，並修改了宣傳資料，強調交易使用的是模擬資金，同時也收購了受監管的美國經紀商OANDA，以尋求合規的營運模式。

在她的影片中，Lien並未否認存在一些問題，包括提款延遲、規則變更和行銷誇大。然而，她認為彭博社將這些議題視為產業本質的體現，忽略了自營交易的教育和人才培育面向。十年前，自營交易產業只有幾家公司，如今已發展到數百家，吸引了大學競賽、專業培訓計畫和經紀商支持的各種措施。許多參與者將其視為潛在的職業發展道路，而不僅僅是一場「付費遊戲」。

彭博社的報告確實提高了人們對風險的認識，但業界的反應卻凸顯了不同的經驗和現實。這種敘事上的差異凸顯了自營交易產業快速擴張、監管寬鬆且充滿爭議的現狀。關於透明度、收費結構和風險管理規則的爭論可能會持續下去，使得自營交易的未來發展軌跡充滿不確定性。