彭博稱僅4%自營交易者獲得盈利，業內人士反駁其負面態度

彭博刊文聚焦快速增長的自營交易行業，文章開篇即以「僅有極少數參與者真正盈利」為切入點，對整個行業提出質疑。報導引用FPFX Technologies的數據稱，真正獲得提現、實現收益的交易者約占總數的4%，絕大多數挑戰者在模擬資金考核中失敗，最終只留下不斷繳費的沉沒成本。文章還援引部分用戶反饋，將自營交易描述為「高收費、低回報、風險外包式」的模式。

然而，這一敘述隨即引發業內反彈。來自BK Traders和Prop Trader Edge的Kathy Lien發布視頻逐條回應彭博文章內容。她認為，彭博在報導中雖涉及真實的數據風險，卻忽略了行業內部更複雜的結構與發展邏輯。她強調，這並非模擬市場，只是模擬資金。無論是納指、黃金還是外匯資產，交易價格都完全真實，挑戰機制的「虛擬」只在於資金來源，而非市場本身。彭博把這種模式直接歸入「虛擬遊戲」的表達方式，容易誤導公眾。

圍繞費用問題，Kathy承認挑戰費用確實是很多平台的收入來源，但將其歸類為「掠奪性收費」並不公平。相比直接動用個人真金白銀承擔風險，交易者通過幾十美元的挑戰費學習風控和紀律，反而可能是更低成本的方式。彭博的採訪對象更關註失敗者，但忽視了另一部分把挑戰當作教育投入、不斷提升交易系統的參與者。

彭博還指出，嚴格的風險控制規則令新手成功概率微弱。包括每日虧損限制、最大回撤、最低交易日要求等條款，在媒體看來是「人為提高失敗率」。Kathy卻認為，挑戰機制本質上在模擬機構風控，而非阻礙盈利。一些平台近年陸續放寬條款，例如取消強制性最低交易日、採用固定回撤替代追蹤回撤，一定程度上降低了專業化門檻。她提到Think Capital和Axi Select等平台正在嘗試減少不必要的限制，以回應市場爭議。

彭博文章引用極端案例——有交易者連續購買挑戰次數累計花費上萬美元，卻仍未獲得資金帳戶。對行業而言，這些故事成為反對者的「最佳證據」。但視頻中，Kathy邀請觀眾思考另一個角度：如果有人願意連續挑戰幾十次甚至幾百次，這說明模式具有某種吸引力。在她看來，學習成本以「挑戰費」方式鎖定，避免了新手直接損失數千乃至數萬美元本金。另一位名為Armash的交易者就坦言，他曾多次失敗，「挑戰費對他來說只是營運成本」，最終卻積累約百萬美元提現。

彭博文章還提到監管關注逐步升溫，英國FCA警告，自營交易宣傳中暗示的輕鬆盈利可能誤導年輕投資者，帶來心理層面的「遊戲化風險」。這令外界進一步質疑平台是否刻意弱化風險。面對監管表態，一些頭部平台開始調整策略。在彭博報導中，FTMO因合規壓力停止接受美國客戶，並修改宣傳材料強調模擬資金性質，同時收購受監管經紀商OANDA以尋求合法路徑。

在視頻回應中，Kathy並未否認行業存在亂象，包括提現延遲、規則變更、營銷誇大等問題，但她認為彭博「將問題視為行業本質」，忽略了自營交易對教育和人才選拔的積極意義。十年前僅有數家平台，如今已有數百家公司入局，交易者群體快速擴大，大學競賽、交易職業化培訓以及經紀商支持項目逐步湧現。一些從業者將其視為職業通道，而非只是一場「收費遊戲」。

彭博文章提出疑問：如果絕大多數人無法提現，自營交易是否只是一場騙局？視頻中，Kathy則將問題反拋給觀眾——「風險存在，但它是否等同騙局？」她指出，傳統零售交易同樣存在高失敗率，只是虧損部分換成了挑戰費用。她強調交易者應當理解模式本質，做好盡調，而非簡單被媒體情緒帶動。

彭博的報導強化了行業風險認知，而業內回應展示不同經驗與現實考量。雙方的敘事差異再次凸顯一個仍處於監管灰區、快速擴張、爭議不斷的新興賽道。圍繞透明度、費用模式和風控要求的討論預計將持續升溫，自營交易未來走向仍待觀察。