彭博社称只有4%的自营交易员盈利，业内人士对这种说法提出异议。

彭博社近期发表了一篇聚焦快速发展的自营交易行业的文章，开篇便指出，只有极少数参与者能够真正盈利。文章援引FPFX Technologies的数据称，仅有约4%的交易员能够成功提取收益，而绝大多数交易员在模拟资金挑战中失败，最终只剩下重复支付的费用。文章中强调的用户反馈表明，自营交易是一种高费用、低回报且风险外包的模式。

然而，这份报告立即引发了业内人士的强烈反对。BK Traders 和 Prop Trader Edge 的 Kathy Lien 发布了一段视频，逐条驳斥了这篇文章。她认为，虽然彭博社准确报道了一些风险数据，但却忽略了该行业更为微妙的结构和发展。她指出，至关重要的是，市场本身并非模拟——纳斯达克指数、黄金和其他资产的价格都是完全真实的。唯一“虚拟”的因素是挑战阶段提供的资金，而非交易环境。这篇文章将自营交易描述为“虚拟游戏”，有可能误导公众。

关于费用问题，Lien承认挑战赛费用是许多平台的主要收入来源，但称其为“掠夺性费用”并不公平。与冒着投入数千美元的风险相比，支付几十美元参与挑战赛不失为一种学习风险管理和交易纪律的低成本途径。彭博社只关注挑战赛失败者，却忽略了那些将挑战赛视为学习投资并以此系统性地改进交易策略的人。

彭博社还指出，严格的风险控制规则使得新手难以成功。报告认为，每日亏损限额、最大回撤、最低交易日等规定人为地抑制了盈利能力。然而，Lien认为这些规则是在模拟机构风险管理，而非阻碍盈利。许多平台已逐步放宽限制，取消了最低交易日，并采用固定回撤而非追踪回撤，从而降低了专业交易的门槛。Think Capital和Axi Select等平台被列为响应市场反馈、减少不必要限制的典范。

文章列举了一些极端案例，例如有的交易员花费超过1万美元参加多次挑战，却始终未能成功获得资金。批评者认为这些案例是剥削的证据。Lien邀请读者从另一个角度思考：如果一些交易员愿意重复参加数十次甚至数百次挑战，这表明这种模式具有吸引力。在她看来，学习成本仅限于挑战费用，避免了数千美元的个人资金直接损失。例如，据报道，一位名叫Armash的交易员多次挑战失败，但最终却获得了超过100万美元的收益，他将挑战费用视为一项业务支出。

监管机构的关注度也在不断提升。彭博社援引英国金融行为监管局（FCA）的警告称，暗示轻松获利的自营交易推广活动可能会误导年轻投资者，造成一种“游戏化”的心理风险。这进一步引发了人们对交易平台是否淡化风险的关注。作为回应，一些领先的运营商正在调整其策略。据报道，FTMO已停止接受美国客户，并修改了宣传材料，强调交易使用的是模拟资金，同时还收购了受监管的美国经纪商OANDA，以寻求合规的运营模式。

在她的视频中，Lien并未否认存在一些问题，包括提款延迟、规则变更和营销夸大。然而，她认为彭博社将这些问题视为行业本质的体现，忽略了自营交易的教育和人才培养方面。十年前，自营交易行业只有几家公司，如今已发展到数百家，吸引了大学竞赛、专业培训项目和经纪商支持的各种举措。许多参与者将其视为潜在的职业发展道路，而不仅仅是一场“付费游戏”。

彭博社的报道确实提高了人们对风险的认识，但业界的反应却凸显了不同的经验和现实。这种叙事上的差异凸显了自营交易行业快速扩张、监管宽松且充满争议的现状。关于透明度、收费结构和风险管理规则的争论可能会持续下去，使得自营交易的未来发展轨迹充满不确定性。